La conferencia COP28 sobre qué hacer con el calentamiento global y el cambio climático celebrada en Dubái finalizó el pasado jueves. A la que asistieron un récord de 70.000 personas (¿huella de carbono?) y organizada por el jefe de la compañía petrolera estatal de Dubái (!), la declaración final pareció hacer un gran avance. La declaración hablaba de «una transición lejos de todos los combustibles fósiles». Por primera vez, se acordó que la exploración, la producción y el uso de combustibles fósiles deben terminar. Se ha argumentado que se trata de un paso histórico.
Pero una «transición» es en realidad un sofisma para evitar la «reducción gradual», y mucho menos la «eliminación gradual» de los combustibles fósiles que causan más del 90% de todas las emisiones de carbono a la atmósfera. La «transición» significa que las empresas de combustibles fósiles pueden seguir produciendo petróleo, gas y carbón, y que los países, los gobiernos y las empresas pueden seguir utilizando estas fuentes de energía sin reducciones acordadas. Es lo de siempre para las empresas energéticas y para los países con altas emisiones de gases de efecto invernadero.
Supuestamente, la producción y el uso de combustibles fósiles se reducirán gradualmente para evitar las emisiones que están impulsando las temperaturas medias mundiales por encima del límite objetivo de 1,5 °C por encima de los niveles preindustriales. Este objetivo se fijó en 2015 en la COP de París para 2030 y luego cero emisiones netas para 2050. Pero las palabras son fáciles de decir. En acción, no sucederá. Los objetivos no se cumplirán y las consecuencias para las personas y el planeta se derivarán.
De hecho, justo cuando se acordó el comunicado de la COP28, las temperaturas alcanzaron los 43ºC en Brasil y Australia, récords para esta época del año. La temperatura media mundial alcanzó un récord de 1,5 °C por encima de los niveles preindustriales en noviembre y es probable que el año termine con una media de 1,2 °C por encima, por lo que ya no está muy lejos de los 1,5 °C.
Las emisiones globales de gases de efecto invernadero están aumentando inexorablemente para poner al mundo en camino de un aumento de casi el 9% para 2030 con respecto a los niveles de 2010, según el último informe de progreso del organismo científico de la ONU, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), que es la principal autoridad mundial. Así que no hay caída en absoluto. Si bien el aumento proyectado por el IPCC es ligeramente mejor que el aumento del 11% pronosticado en la evaluación del año pasado, sigue estando muy por debajo del recorte del 45% necesario para limitar el calentamiento al objetivo de 1,5 °C establecido como parte del Acuerdo de París.
Los planes energéticos de los petroestados contradicen sus políticas y promesas climáticas, según el informe de la ONU. Para 2030, sus planes conducirían a un 460% más de producción de carbón, un 83% más de gas y un 29% más de petróleo de lo que era posible quemar si el aumento de la temperatura global se mantuviera en los 1,5 °C acordados internacionalmente. Los planes también producirían un 69% más de combustibles fósiles de lo que es compatible incluso con el objetivo más dañino de 2 °C.
Los países responsables de las mayores emisiones de carbono derivadas de la producción planificada de combustibles fósiles son India (carbón), Arabia Saudí (petróleo) y Rusia (carbón, petróleo y gas). Estados Unidos y Canadá también planean ser grandes productores de petróleo, al igual que los Emiratos Árabes Unidos. Otro informe reciente encontró que la compañía petrolera estatal de los Emiratos Árabes Unidos, cuyo director ejecutivo, Sultan Al Jaber, presidió la COP28, tiene los planes de expansión más grandes de cualquier empresa del mundo.
Sí, las energías renovables y la producción de energía limpia están aumentando rápidamente. La Agencia Internacional de la Energía (AIE), en su informe anual World Energy Outlook, estima que la inversión mundial en todas las tecnologías de energía limpia en 2023 va camino de ser un 40% superior a la de 2020. «La transición a la energía limpia está ocurriendo en todo el mundo y es imparable. No es una cuestión de ‘si’, es solo una cuestión de ‘qué tan pronto’, y cuanto antes, mejor para todos nosotros», dijo el director ejecutivo de la AIE, Fatih Birol. Sin embargo, no es suficiente ni mucho menos. Las Perspectivas de la AIE concluyen que los actuales compromisos energéticos mundiales de los responsables políticos están alineados con una trayectoria de temperatura de 2,4 °C por encima de los niveles preindustriales para 2100.
Las Perspectivas también vienen con varias advertencias sobre el cumplimiento de los compromisos existentes. Las interrupciones de la cadena de suministro en sectores como el eólico, además de la lucha por la seguridad energética frente a la guerra entre Rusia y Ucrania y la recesión económica mundial, están impulsando a muchos países a tratar de reforzar los combustibles fósiles. Birol enfatizó: «Teniendo en cuenta las tensiones y la volatilidad actuales en los mercados energéticos tradicionales, las afirmaciones de que el petróleo y el gas representan opciones seguras para el futuro energético y climático del mundo parecen más débiles que nunca».
Las Perspectivas concluyen que, a menos que se realicen intervenciones políticas adicionales, la proporción de combustibles fósiles en el suministro mundial de energía seguirá siendo del 73 % en 2030, frente a alrededor del 80 % en la actualidad. Pero, según la AIE, para alinearse con una temperatura de 1,5 °C, la trayectoria requeriría que la proporción cayera a alrededor del 60% para fines de esta década. Hasta aquí la ‘transición’.
Los compromisos y las acciones para lograr una reducción suficiente de las emisiones no son suficientes. Las promesas hechas por unos 130 países y 50 empresas de combustibles fósiles antes de la COP28 seguirán dejando al mundo muy lejos de limitar el calentamiento global a 1,5 °C por encima de los niveles preindustriales, según la AIE. Las reducciones previstas en las emisiones de 2030, incluso si se implementan de manera honesta y transparente. representan solo alrededor del 30% de la brecha de emisiones que debe cerrarse para que el mundo se encuentre en un camino compatible con limitar el calentamiento global a 1,5 °C (el escenario de cero emisiones netas para 2050 de la AIE). De hecho, la AIE dijo que la demanda de combustibles fósiles debe caer en una cuarta parte para fines de esta década.
Ni un solo país del G20 tiene políticas que sean consistentes con eso, dice Climate Action Tracker.
El informe del IPCC encontró que los compromisos nacionales existentes para reducir las emisiones significarían que las emisiones globales en 2030 estarían un 2% por debajo de los niveles de 2019, en lugar del recorte del 43% requerido para limitar el calentamiento global a 1,5 °C. Solo uno de los más de 20 patrocinadores de la COP28 se había adherido a los objetivos basados en la ciencia de cero emisiones netas (SBTi, por sus siglas en inglés) respaldados por la ONU. La mayoría de los patrocinadores corporativos, entre los que se encuentran la empresa de servicios petroleros Baker Hughes y Bank of America, no se han comprometido a reducir las emisiones a cero neto en ningún período de tiempo bajo el sistema objetivo. Lincoln Bauer de Spendwell, que llevó a cabo el análisis, dijo: «Los objetivos basados en la ciencia son el sistema de validación de referencia para las empresas. El hecho de que tan pocos de los patrocinadores se hayan adherido a sus objetivos de cero emisiones netas, y que la propia EY, elegida para verificar los compromisos climáticos de los patrocinadores, aún no haya establecido objetivos, sugiere que esto es simplemente un lavado verde».
El presupuesto de carbono es la cantidad máxima de emisiones de carbono que se pueden liberar mientras se restringe el aumento de la temperatura global a los límites del acuerdo de París. La última cifra es la mitad del presupuesto estimado en 2020 y se agotaría en seis años con los niveles actuales de emisiones. En cambio, los productores de combustibles fósiles del mundo están planeando expansiones que harían estallar el presupuesto de carbono del planeta por partida doble, según el informe de la ONU.
Un nuevo análisis encontró que el presupuesto de carbono restante para una probabilidad del 50% de mantener el aumento de la temperatura global por debajo de 1,5 °C es de aproximadamente 250.000 millones de toneladas. Se espera que las emisiones globales alcancen un récord este año de alrededor de 40.000 millones de toneladas. Por lo tanto, para mantener un 50% de posibilidades de un límite de 1,5 °C, las emisiones tendrían que caer a cero neto para 2034, mucho más rápido que incluso los escenarios más radicales. «Tener un 50% o más de probabilidades de que limitemos el calentamiento a 1,5 °C está fuera de lugar, independientemente de cuánta acción política y acción política haya», dijo el autor del informe.
La realidad es que el planeta está al borde de cinco puntos de inflexión climáticos catastróficos. Según el informe Global Tipping Points, ya se corren el riesgo de cruzar cinco umbrales naturales importantes, y es posible que se alcancen tres más en la década de 2030 si el mundo se calienta 1,5 °C (2,7 °F) por encima de las temperaturas preindustriales.
Los puntos de inflexión en riesgo incluyen el colapso de grandes capas de hielo en Groenlandia y la Antártida Occidental, el deshielo generalizado del permafrost, la muerte de los arrecifes de coral en aguas cálidas y el colapso de una corriente oceánica en el Atlántico Norte. A diferencia de otros cambios en el clima, como las olas de calor más cálidas y las lluvias más intensas, estos sistemas no cambian lentamente en línea con las emisiones de gases de efecto invernadero, sino que pueden cambiar de un estado a otro completamente diferente. Cuando un sistema climático se inclina, a veces con un choque repentino, puede alterar permanentemente la forma en que funciona el planeta.
¿Qué hacer? En primer lugar, hay que recordar que son los pobres los que sufrirán el impacto del calentamiento global y el cambio climático, mientras que los ricos (y quiero decir muy ricos) son los principales contribuyentes a las emisiones globales. El 1% más rico de las personas es responsable de la misma cantidad de emisiones de carbono que el 66% más pobre, según una investigación de Oxfam. Los estilos de vida de lujo, como volar con frecuencia, conducir coches grandes, poseer muchas casas y una dieta rica, son algunas de las razones del enorme desequilibrio.
Las desigualdades no son solo entre el norte y el sur global: la investigación de Oxfam muestra que las diferencias en la huella de carbono de las personas ricas y pobres dentro de los países son ahora mayores que las diferencias entre países. Por lo tanto, reducir la desigualdad global y la desigualdad dentro de los países también reduciría el aumento del calentamiento global.
Kevin Anderson, científico del clima, dice que el 1% de los emisores más ricos también influye en un consumo mucho más amplio. «El grupo del 1% utiliza su poder enormemente desproporcionado para manipular las aspiraciones sociales y las narrativas en torno al cambio climático. Estos se extienden desde programas altamente financiados de mentiras y publicidad hasta la propuesta de soluciones pseudotécnicas, desde la financiarización del carbono hasta el etiquetado extremo de cualquier narrativa significativa que cuestione la desigualdad y el poder. A este peligroso encuadre se suma un medio de comunicación típicamente supino que pertenece o está controlado por el 1%. Los zarcillos del 1% han retorcido a la sociedad hasta convertirla en algo profundamente autodestructivo».
Desde la década de 1990, el 1% más rico ha quemado más del doble de carbono que la mitad más pobre de la humanidad. Pero más del 91% de las muertes causadas por desastres relacionados con el clima en los últimos 50 años han ocurrido en países en desarrollo. El número de muertos por inundaciones es siete veces mayor en los países más desiguales en comparación con los países más igualitarios.
Es demasiado tarde y si no, ¿cuál es la respuesta? Las soluciones propuestas por la economía y los gobiernos convencionales no son soluciones en absoluto, sino simplemente «lavado verde». El FMI y el Banco Mundial promueven la fijación de precios y la tributación del carbono. La teoría es que hacemos que los contaminadores paguen por lo que emiten, proporcionando un fuerte empujón para limpiar sus actos. Puede adoptar la forma de un impuesto o un régimen de comercio de derechos de emisión (ETS) que obligue a las empresas a comprar derechos de emisión negociables para cubrir sus emisiones.
Esta solución de mercado no funcionará. Para reducir las emisiones, el precio mundial del carbono tendría que alcanzar un promedio de al menos 85 dólares por tonelada para 2030, en comparación con solo 5 dólares en la actualidad. Y menos del 5% de las emisiones mundiales de GEI están cubiertas por un precio directo del carbono igual o superior al rango sugerido para 2030.
¿Qué pasa con el aumento de la inversión en energías renovables? Es cierto que el coste de las energías renovables está cayendo rápidamente. El costo de la electricidad a partir de la energía solar es ahora un 85% más bajo que en 2010. La tecnología de las baterías está progresando mucho más rápido de lo previsto, impulsando la electrificación del transporte por carretera: en China, el 35% de todas las ventas de turismos nuevos son ahora eléctricas. Pero esto aún palidece en comparación con el gasto de capital en combustibles fósiles, mientras que los subsidios de los gobiernos y el crédito de los bancos superan lo mismo para las energías renovables y otras inversiones verdes.
Los productores de petróleo y gas deberían gastar alrededor de la mitad de su inversión anual en proyectos de energía limpia para 2030 para estar alineados con los objetivos climáticos globales, dijo la AIE. Pero hasta ahora, los productores representan solo el 1% de la inversión mundial en energía verde y el año pasado destinaron solo el 2,5%, o 20.000 millones de dólares, de su capital al sector. ¡Todavía no hay mucha «transición» para alejarse de los combustibles fósiles!
Chevron gastará solo 2.000 millones de dólares de su presupuesto de gastos de capital de 14.000 millones de dólares en inversiones con bajas emisiones de carbono este año. Exxon dijo en diciembre pasado que planeaba gastar 17.000 millones de dólares en total en iniciativas de bajas emisiones hasta finales de 2027, mientras que el gasto de capital anual en combustibles fósiles se mantendría entre 20.000 y 25.000 millones de dólares durante el período. Shell ha dicho que planea invertir alrededor de 5.000 millones de dólares en promedio al año entre 2023 y 2025 en energía baja en carbono, frente a un gasto de capital total de 22.000 millones de dólares a 25.000 millones de dólares al año. La francesa TotalEnergies dijo que planeaba destinar el 33% de su gasto de capital entre 2023 y 2028, o unos 5.000 millones de dólares al año, a inversiones consideradas bajas en carbono.
El problema para la industria capitalista es que sigue siendo más rentable invertir en combustibles fósiles que en proyectos de energía limpia. La AIE estimó que el retorno del capital empleado en la industria del petróleo y el gas fue del 6 al 9% entre 2010 y 2022, en comparación con menos del 6% para los proyectos de energía limpia.
Luego se habla de nuevas tecnologías para capturar carbono en el aire. Este fue el grito del lobby de los combustibles fósiles en la COP28. Las tecnologías industriales de captura de carbono vienen en muchos sabores, pero las más destacadas son la captura y almacenamiento de carbono (CCS), que elimina el dióxido de carbono de fuentes puntuales altamente concentradas como las centrales eléctricas; y la captura directa de aire (DAC), que intenta eliminar el CO del aire libre, donde las concentraciones son mucho más bajas. Limitar el calentamiento global a 1,5 °C requeriría una eliminación significativa de dióxido de carbono, lograda mediante soluciones basadas en la naturaleza, como la reforestación, o mediante la captura de CO₂ directamente del aire y su almacenamiento permanente bajo tierra.
Pero en la actualidad, los Centros Regionales de Captura Directa de Aire que apoya el Departamento de Energía de EE. UU. solo podrán capturar un millón de toneladas métricas de CO cada año; mientras que el mundo emite 40.500 millones. La tecnología también es costosa, ya que cuesta miles de dólares por cada tonelada de CO2 eliminada. El Departamento de Energía de EE.UU. ya ha invertido decenas de miles de millones en proyectos de «carbón limpio» y CAC mal concebidos y gestionados. Han fracasado casi por completo, lo que les ha valido la condena de la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno. El gobierno de EE.UU. tiene créditos fiscales para estos proyectos de captura de carbono a 60 dólares por tonelada de carbono utilizado en la recuperación mejorada de petróleo, lo que retrasa el retiro de la producción de combustibles fósiles.
Así que no hay escapatoria. Dado que la combustión de combustibles fósiles produce actualmente alrededor de 32 Gt de emisiones de CO₂ al año, eso significa que más del 85% de las reducciones de emisiones deben provenir del fin del uso de combustibles fósiles y menos del 15% de la aplicación de la captura de carbono.
Todas estas propuestas están evitando el elefante en la habitación: deshacerse de la producción y el uso de combustibles fósiles en el planeta. Sí, la tecnología está ahí para hacerlo y el dinero está ahí para ayudar a esos países y personas pobres a hacer la transición. Lo que se interpone en el camino son los intereses creados de las empresas energéticas mundiales; la rentabilidad actual de la producción y el uso de combustibles fósiles; y, por supuesto, la falta de un acuerdo global, y mucho menos de coordinación, para implementar cualquier plan de eliminación gradual.
Según Daniela Gabor, profesora asociada de economía en la Universidad del Oeste de Inglaterra, necesitamos que los Estados lleven a cabo una «intervención extensa y profunda en la reorganización de la actividad económica que es necesaria para una transición justa. Los impuestos a la riqueza del carbono ni siquiera comienzan a arañar la superficie de esa transformación». Jason Hickel quiere «un control democrático sobre la inversión… y la producción, porque los mercados con fines de lucro priorizan las cosas equivocadas. Cuando las personas tienen un control democrático sobre la producción, priorizan el bienestar humano y la sostenibilidad ecológica», dice.
Esto debe significar una campaña para que la industria de los combustibles fósiles sea de propiedad pública a nivel mundial y para utilizar los beneficios y los ingresos para invertir drásticamente en proyectos de energías renovables, electrificación y medio ambiente. La solución no pasa por sustituir los vehículos de gasolina y diésel por coches eléctricos, sino en sustituir el transporte privado por un transporte público sin emisiones de carbono y sin precio. La solución no está en la construcción de viviendas con fines de lucro y especulación, sino en proyectos de vivienda urbana bien planificados construidos por los gobiernos y controlados por los trabajadores.
Y todavía nos enfrentamos al infierno si no detenemos la destrucción de la naturaleza y, en cambio, salvamos los bosques, los humedales, la tierra y la vida oceánica. Salvar el planeta y su especie está inexorablemente ligado al control del calentamiento global.
Escrito por Michael Roberts,trabajó en la City de Londres como economista durante más de 40 años.
Aparecido en the next recesion, Dec 16,2023
Reproducido por Editor del Norte
ACTUALIDAD 