Wikileaks desnuda el ciberespionaje de la CIA

 

El deslactosado Trump se ha enfrascado en la guerra tuitera del Obamagate al acusar a su antecesor de acecho obsceno, mientras Wikileaksdetona la mayor publicación de espionaje en la historia de la humanidad perpetrada por el Centro Cibernético de la CIA, que bautizó como Bóveda 7 y cuya primera parte, Año Cero, consta de 8 mil 761 documentos que rebasan las estrujantes revelaciones de fisgoneo masivo de la NSA filtradas durante tres años por Edward Snowden, asilado en Moscú.

snowden

Russia Today resume que “se trata de información sobre el arsenal de ‘ciberarmas’ que usa la CIA para llevar a efecto su hackeo global, del que la agencia perdió el control”: Wikileaks“cuenta con información sobre ‘decenas de miles’ de objetivos de ataques de la CIA en América Latina, EU y Europa”, y denuncia que desde 2001 la CIA ha creado dentro de sí misma una NSA entera en la que trabajan 5 mil piratas informáticos.

Llama la atención que el ciberespionaje de la CIA haya sido facilitado por uno de sus contratistas(sic) a Wikileaks, cuyo fundador sigue asilado en la embajada de Ecuador en Londres. En el arsenal de ciberarmas y “ hackeo global” de la agencia están en la mira Apple, Samsung, Microsoft, Telegram, Whatsapp, Weibo, Confide, Signal, etcétera. ¡Casi toda la humanidad espiada por la CIA! No se salvan Samsung/HTC/Sony, cuando 85 por ciento de los smartphones del mundo operan con dispositivos Android.

wiki2

La rama de dispositivos remotos de la CIA se llama Resentimiento (Umbrage), que colecta contraseñas y maneja evitar los antivirus y los programas furtivos.

Pregunta tonta: ¿habrán sido espiadas Pemex, Petrobras, Odebrecht y PDVSA, no se diga las sucesivas presidencias de México, Brasil y Venezuela por la ciber-CIA?

¿Cómo responderá el gobierno entreguista/atlantista de Angela Merkel a la exposición de que “el consulado de EU en Fráncfort del Meno cumple la función de centro de hackers de la CIA, desde donde se llevan a cabo operaciones en Europa, Oriente Medio y África”?

Según Wikileaks, los teléfonos infectados envían a la CIA la geolocalización del usuario, sus comunicaciones de audio y textos, y activan la cámara y el micrófono del aparato. Peor aún: la CIA utiliza malware para ayudar a los investigadores en las escenas de un crimen y, así, eliminar cualquier huella digital de la agencia, del gobierno de EU o de sus empresas afiliadas. ¡La CIA a cargo de los avernos!

wiki3

Los rotativos del establishmentanti-Trump, tanto NYT  como WP, se encuentran a la defensiva y describen como alegatos (sic) las perturbadoras filtraciones, y hasta acusan a Wikileaks de Julian Assange de subordinación al gobierno ruso. ¡No, bueno!

Supuestamente, la CIA perdió (sic) en fechas recientes el control sobre “la mayoría de su arsenal de hackeo”. What does it mean? ¿Soltó el eje dinástico de los Bush/Clinton, al unísono de Obama y George Soros, a sus lobos cibernéticos para sabotear y desbancar a Trump?

El alemán Kim Dotcom (KD), perseguido en los tribunales de la anglósfera y fundador del portal clausurado Megaupload, hizo varios comentarios demoledores en su cuenta de Twitter: asevera que “las trascendentales filtraciones de la CIA reveladas hoy por Wikileaks suponen el golpe final contra las descontroladas agencias de espionaje de EU que operan contra todos nosotros en todas partes”. ¿Quién protege a los vulnerables ciudadanos de las garras y guerras ciberglobales de la CIA?

KD comenta que “los portavoces en los centros de las fake news tienen un problema.La historia de la CIA es mucho mayor que el invento de Obama/Clinton de los hackers rusos”. En otro tuit, con copia a Trump, KD pregunta sobre la procedencia de las filtraciones de la Casa Blanca, y señala la culpabilidad de la CIA, y no baja de piratas a sus ciberespías que en forma deliberada infringen el copyright de los productos Windows. No es lo mismo hackear cuentas que un vehículo para ordenar el asesinato casi indetectable de los perseguidos por la CIA.

Obama, con su legendaria duplicidad, al haber transformado a la de por sí mancillada CIA en un arma ciberpolítica letal, queda expuesto como el máximo ciberespía de los ciudadanos del planeta entero. Llama mucho la atención que el gobierno de Obama se haya consagrado a fustigar el ciberespionaje de Rusia/China/Irán, dejando de lado su alianza maligna con los centros similares de Gran Bretaña e Israel.

KD se burla del antecesor de Trump: “Obama acusó a Rusia de ciberataques, mientras su CIA convirtió en dispositivos de escucha todos los aparatos electrónicos con conexión a Internet de Rusia. ¡ Wow!” Y denuncia que la CIA convierte televisores inteligentes, iPhones, consolas de videojuegos y otros dispositivos en micrófonos abiertos y cada ordenador con Microsoft Windows del mundo en un programa espía.

KD maneja un tuit alarmante: “la CIA tiene chips de control remoto en carros, camiones, aviones (sic), dispositivos médicos (¡supersic!) y tecnología hospitalaria con potencial homicida”.¡Vaya nivel de misantropía!

Después de avalar la autenticidad de las filtraciones de Wikileaks sobre la CIA, Snowden expone en su cuenta de Twitter la vulnerabilidad crítica de los dispositivos de EU dados a gobiernos extranjeros (sic) para espiar a los periodistas y grupos de derechos humanos.

Pregunta tonta: ¿operarán con tales dispositivos los sucesivos gobiernos del “México neoliberal itamita” en su dualidad PRI/AN?

Poco se sabe en EU sobre su Agencia Federal Privacy and Civil Liberties Oversight Board (Pclob) de cinco miembros, que teóricamente protege la privacidad y otras libertades civiles de las agencias de espionaje y que se ha quedado agónica con un solo miembro.

Desde hace cinco años había delatado el control geopolítico de EU mediante Internet, pero me quedé muy corto frente a la crueldad diabólica de los operadores de la CIA.

Wikileaks concluye su histórico hallazgo con la frase indeleble de Richard Stallman, fundador del GNU (sistema de software libre): con el software existen solamente dos posibilidades: o bien los usuarios controlan el programa o el programa controla a los usuarios. Si el programa controla a los usuarios y el desarrollador controla el programa, entonces el programa es un instrumento de inicuo poder.

Hoy el verdadero poder es ya cibernético. ¿Quién podrá desmontar la letal cárcel cibernética de la dualidad infernal de la CIA y la NSA?

La clave está en descentralizar y democratizar a los desarrolladores y sus programas, lo cual augura la balcanización de Internet, que desde su inicio fue un parto distócico de su inventor: el Pentágono, mediante su producto DARPA  y sus ciberguerras, ante lo cual la Unión Europea (ya sin Gran Bretaña), Rusia y China tendrán que tomar medidas precautorias de inmunidad para salvaguardar la privacidad y las vidas en peligro de sus usuarios.

Por Alfredo Jalife Rahame

La Jornada

La huelga mundial de mujeres y el creciente movimiento contra Donald Trump

 

El martes, la Estatua de la Libertad quedó casi completamente a oscuras, un día después de que el presidente Donald Trump firmara su nueva orden ejecutiva contra el ingreso a Estados Unidos de refugiados y ciudadanos de seis países de mayoría musulmana, un decreto conocido como “Prohibición contra musulmanes 2.0”. El apagón pareció también un presagio de lo que ocurriría al día siguiente, el Día Internacional de la Mujer, que este año contó con la organización de la huelga “Un día sin mujeres”. La dama de la Libertad, que durante más de 130 años ha proclamado al mundo “Dadme vuestros seres pobres y cansados / Dadme esas masas ansiosas de ser libres”, desapareció, al menos por unas horas, del horizonte de la ciudad de Nueva York.

8marzo

 

El Día Internacional de la Mujer se conmemora el 8 de marzo desde hace más de un siglo, pero el día de acción mundial de este año tuvo un valor agregado de urgencia. Un hombre que fue filmado mientras alardeaba de cometer acoso sexual terminó siendo el actual presidente de Estados Unidos.

 

En una grabación del programa “Access Hollywood” de 2005 que se hizo pública el pasado mes de octubre, Trump le dice a Billy Bush, ex presentador de la cadena NBC: “Ni siquiera espero. Y cuando eres una estrella, ellas te dejan hacerlo… Puedes hacer cualquier cosa. Agarrarlas por el chocho.” Billy Bush perdió su trabajo a causa del escándalo, pero Trump fue electo presidente pocas semanas después.

 

Al otro día de la asunción de mando de Trump, más de cuatro millones de personas participaron en manifestaciones en todo Estados Unidos, en lo que quizá sea la mayor protesta política en la historia estadounidense. La Marcha de las Mujeres en Washington, por ejemplo, congregó una cantidad de gente tres veces mayor que la multitud que asistió a la ceremonia de asunción de Trump el día anterior, lo que claramente enfureció al presidente.

 

Dos días después, Trump firmó una orden ejecutiva que impuso una “ley mordaza mundial” que prohíbe a Estados Unidos financiar a cualquier organización de salud que realice abortos o que incluso lo mencione como opción. Trump también está presionando a los legisladores para que aprueben el proyecto de ley republicano que tiene como objetivo derogar la Ley de Cuidado de la Salud a Bajo Precio, conocida como Obamacare. La ley dejaría sin fondos a la organización Planned Parenthood, que brinda anualmente una amplia gama de servicios de salud a más de dos millones y medio de mujeres estadounidenses. Solo el 3% de sus servicios están vinculados al aborto, y los fondos federales no financian los abortos.

 

Con manifestaciones en más de 50 países, la huelga de mujeres de este año es la más importante en la historia reciente. El sitio web de la organización señala: “El 8 de marzo será el comienzo de un nuevo movimiento feminista internacional que organice la resistencia no solamente contra Trump y sus políticas misóginas, sino contra las condiciones que dieron lugar a Trump; concretamente, décadas de desigualdad económica, violencia racial y sexual, y guerras imperiales en el exterior”.

8marzo3

 

Esta misma semana, un documento filtrado reveló que el Departamento de Seguridad Nacional está considerando una propuesta para separar a las madres refugiadas de sus hijos en caso de que sean capturados al cruzar la frontera entre México y Estados Unidos.

 

En un video realizado para dar difusión a la acción mundial del 8M, distintas personas declaran sus motivos para participar:

 

“Voy a hacer huelga el 8 de marzo porque creo que las mujeres deben tener libertad para tomar decisiones sobre sus propios cuerpos… Voy a hacer huelga el 8 de marzo… por la igualdad salarial y de oportunidades… porque el trabajo de las mujeres hace posible el resto de los trabajos… y porque ya es hora que comencemos a valorar el trabajo de la mujer. Voy a hacer huelga el 8 de marzo… porque quiero sentirme libre cuando salgo, no valiente… porque las mujeres importan”.

 

Al despuntar el alba en Washington DC, en el Día Internacional de la Mujer, Donald Trump tuiteó: “Tengo un enorme respeto hacia las mujeres y los numerosos papeles que desempeñan, que son vitales para la estructura de nuestra sociedad y nuestra economía”. Esto proviene de un hombre que ha sido acusado de asalto y acoso sexual por al menos 15 mujeres, la mitad de ellas durante su reciente campaña electoral.

 

Las mujeres del mundo, junto con los hombres que apoyan su lucha, juzgan a Trump por sus acciones, no por sus palabras. Están comprometidas, están enfurecidas y se están organizando para abordar cada tema. Entre los carteles de las manifestaciones por el Día Internacional de la Mujer había uno que decía: “Nada de mordaza, nada de prohibición, nada de muro”. Otro decía: “El lugar de la mujer es la revolución”. Todos los días, Trump afecta los pilares de los logros progresistas por los que tantas personas han luchado, han sido encarceladas e incluso han muerto a lo largo de más de un siglo. Pero la resistencia está creciendo y brinda esperanzas en esta era de oscuridad.

 

 

 

Por Amy Goodman y Denis Moynihan

 

Democracy Now

 

Traducción al español del texto en inglés: Inés Coira. Edición: María Eva Blotta y Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org

 

Amy Goodman es la conductora de Democracy Now!, un noticiero internacional que se emite diariamente en más de 800 emisoras de radio y televisión en inglés y en más de 450 en español. Es co-autora del libro “Los que luchan contra el sistema: Héroes ordinarios en tiempos extraordinarios en Estados Unidos”, editado por Le Monde Diplomatique Cono Sur.

 

ENTREVISTA A RAFAEL CORREA

 

“La derecha se juega la vida en la segunda vuelta y no reconocerá la derrota”
A un mes del ballottage en su país, destacó la personalidad del candidato del oficialismo y señaló las principales conquistas de su “década ganada”. Dijo de la activista argentina detenida: “Nuestra postura hacia Milagro Sala es de cariño y admiración”.

 

A tres horas de Quito, en la calurosa ciudad de Santo Domingo, caído el sol, el presidente ecuatoriano, Rafael Correa, rodeado de cientos de seguidores que se acercaron a saludarlo contestó preguntas de Página/12 retransmitidas en vivo desde el estudio de una radio local, Stereo Max.

A 30 días de la segunda vuelta, que enfrentará al candidato del oficialismo, Lenín Moreno, con el candidato de la derecha, el ex banquero Guillermo Lasso, el presidente se refirió a la situación de Milagro Sala; aseguró que “la derecha se juega la vida en la segunda vuelta y no reconocerá la derrota”; destacó la personalidad de su ex vicepresidente y candidato a la presidencia del oficialismo, hizo énfasis en los logros de “la década ganada” y alertó del retroceso que implicaría un gobierno del candidato opositor.

correa3

–En agosto pasado usted afirmó que la mayor conquista de su gobierno fue lograr el cambio en la mentalidad de los ciudadanos, que volvieron a sentir el orgullo de ser ecuatorianos. ¿Podría nombrar otros tres logros que considere sustanciales?

–Podría nombrar 300, modestia aparte, pero ratifico que el principal logro es el intangible cambio de actitud de los ecuatorianos. Cuando yo llegué al gobierno encontré un país destrozado, desmoralizado. Aquí sufrimos una grave crisis en 1999, más o menos como la crisis del corralito de Argentina, con la diferencia que allí colapsó el régimen de convertibilidad. Por el contrario, la crisis de 1999 nos llevó a la dolarización. Esto causó mucho dolor en Argentina, pero tal vez la crisis en Ecuador fue más profunda, nos costó un 30 por ciento del PBI, la migración de millones de ecuatorianos, destrucción de familias, destrucción de la sociedad. El país estaba desmoralizado e inmovilizado. Nos habían convencido que éramos unos inútiles, incapaces, corruptos, perezosos y que las grandes cosas solo podían hacerlas los demás. El complejo tercermundista. Podíamos hacer bonitas artesanías, pero las grandes carreteras solo se podían hacer en Europa o Estados Unidos. Hoy, con la transformación que ha tenido el país, también se ha transformado ese espíritu. Ha cambiado la actitud. Hoy vemos un país que tiene fe en sus propias capacidades pese a la estrategia de la prensa y de la oposición de quitarnos la alegría, la esperanza. No lo han logrado. Pero para nombrar tres logros: Estábamos en los últimos lugares en equidad, éramos de los tres países más inequitativos. Hoy somos de los tres países menos inequitativos de América Latina. Somos de los países que más han reducido pobreza: dos millones de ecuatorianos han salido de la pobreza. Y en cosas concretas, obras, teníamos una de las peores redes viales de América Latina y hoy tenemos la mejor red vial de la Patria Grande.

–El gobierno asegura que esta fue una década ganada, mientas que la oposición la define como perdida…

–Por supuesto. Para esas elites que ahora hasta tienen que pagar un sueldo básico a las trabajadoras domésticas, ahora tienen que hasta afiliar a la seguridad social a sus trabajadores, por supuesto que es la década perdida. Ya no pueden evadir impuestos, no pueden explotar, no pueden tercerizar. Pero para el 99.99 por ciento claramente es una década ganada, lo dice América entera, lo dice el mundo entero. Para que lo sepa la región y el mundo entero: la derecha se juega la vida en esta elección. Se ha comparado la elección de Ecuador con la Batalla de Stalingrado, la batalla que cambió el curso de la Segunda Guerra Mundial. La elección de Ecuador será la muestra de que la derecha sigue avanzando o de que ya empezó el retroceso, entonces no van a aceptar los resultados por más amplios que sean. Ya empezaron a generar nuevamente un framing, como se llama en comunicación, es decir, un encuadre de fraude.

–¿Cómo hicieron?

–Por ejemplo, con la encuesta de Cedatos que lo pone como ganador a Lasso. Eso no se lo cree nadie. Hacen la encuesta verdadera y la que publican. Saben que en la encuesta verdadera tenemos 59, 60 por ciento y Lasso un 40. Tenemos 2 millones de votos de ventaja. Pero no van a aceptar ese resultado porque la derecha se juega la vida en estas elecciones y ya están haciendo ese encuadre de que Lasso está ganando de tal manera que si en la segunda vuelta le sacamos 2 millones de votos van a decir que hubo fraude y van a crear inestabilidad. Así que a estar preparado, pueblo ecuatoriano, a estar preparado prensa nacional e internacional honesta, a estar preparadas las organizaciones internacionales porque la derecha no quiere aceptar su futura derrota como no la aceptó el pasado 19 de febrero, cuando armaron el cuento del fraude. No han presentado ninguna denuncia formal. Si están tan seguros de que hubo fraude, que presenten las denuncias con las pruebas.

correa2

–Lenín Moreno tiene una personalidad diferente a la suya, ¿qué le aportaría su conducción al país?

–Cuando Lenín era mi binomio éramos un complemento perfecto: yo soy vehemente, sanguíneo. Lenín, en cambio, es mucho más afable, calmado –si cabe el término– experto en buen humor, terapia de la risa, motivador profesional y por naturaleza. Creo que podrá disminuir polarizaciones, divisiones. Lenín representa la clase de conducción que requiere el país en los próximos años cuando ya se ha estabilizado un sistema. Yo tuve que crear un sistema. Usted trate de ser afable con las cámaras de producción que explotaban a los trabajadores, no pagaban impuestos, querían chantajear por todos los medios al gobierno con sus periodicazos; trate de ser afable con la prensa corrupta: si usted no agacha la cabeza le dan diez veces más duro para que aprenda quien manda en el país. Nosotros jamás agachamos la cabeza. Se necesitaba confrontación, presencia del estado, que entiendan que ya teníamos presidente. Creo que esa etapa ha sido grandemente superada y probablemente ya viene otra etapa que consistirá en administrar el sistema que se ha creado.

–Usted ha dicho que se va a ir a vivir al país de su esposa, Bélgica, con su familia luego de la finalización de su mandato. En el caso que Guillermo Lasso gane la segunda vuelta, ¿estaría dispuesto a volver en un tiempo?

–No tenga dudas. Si ese tipo gana, que no va a ganar, pero si gana nos va a empezar a perseguir. Será la mejor fórmula para que me quede en el país, a defender mi gobierno, mi honra y los volveré a vencer. Obviamente, si gana Lenín podré ir a descansar, y le debo eso a mi familia, que es una familia binacional, a Bélgica. Si no, tendré que quedarme para evitar que destruyan lo logrado y a defenderme porque esta gente nos va a perseguir.

–¿De qué manera van a ser perseguidos? ¿Judicialmente?

–Por supuesto. A cada rato lo dicen, sin prueba alguna. Hemos tenido una de las campañas más sucias que recuerde la historia del país. Utilizaron un prófugo, confeso, no alguien sospechoso, delincuente confeso. Él sabe que robó y recibió coimas, me refiero a un ex ministro, Carlos Pareja Yannuzzelli. Lo utilizaron, lo fueron a entrevistar a Miami tres periodistas. Hicieron videos para que ese delincuente confeso acusara a nuestro vicepresidente (y candidato a vice de Moreno, Jorge Glas) de estar involucrado en el caso de corrupción que tuvimos en la re potenciación de una refinería en la provincia de Esmeraldas. Ya es algo sin escrúpulos. Es algo insultante a la ética, a la moral, a la seriedad política. A cada rato dicen “Correa tiene que ir a la cárcel”. ¿Y por qué? ¿Porque les caigo mal? Así es la arrogancia de nuestras elites y lo van a intentar y sabremos defendernos y los derrotaremos nuevamente.

–Alianza PAIS pasó de obtener el 57 por ciento en la primera vuelta de 2013 a no llegar al 40 por ciento la pasada elección presidencial. ¿Cree que tienen que hacer alguna autocrítica y cuál sería esa autocrítica?

–Siempre hay que hacer autocrítica. Con respecto a ese tema no estoy seguro. Depende lo que compares. En 2013 gané con el 57 por ciento, una diferencia de más de 3 millones de votos, ganamos 100 asambleístas de 137. Fue prácticamente irrepetible. Pero si comparas con el 2006, yo quedé en 22 por ciento y Álvaro Noboa ganó con el 26 por ciento en la primera vuelta. Hoy nos quedamos con 39,36 por ciento, el que nos sigue tiene 28,09 por ciento y es un millón de votos de ventaja. Si eso no es victoria por donde se lo mire, ¿qué es victoria? No solo eso, ganamos en todas las papeletas: Binomio presidencial, mayoría absoluta en la Asamblea Nacional, Parlamentarios Andinos, consulta popular, muy importante, eso da vuelta al mundo, prohibir paraísos fiscales para servidores públicos.

–Los medios de comunicación desempeñan un rol fundamental en todas las sociedades y usted ha batallado con firmeza contra ciertos medios de comunicación.

–Los medios de comunicación son un poder sin contrapoder. Hay medios que no ejercen la comunicación social. Son actores políticos, sin responsabilidad política. Eso es lo más grave para una democracia. Aquí, el mayor diario nacional, El Universo, hasta hace un tiempo tenía en su encabezado: “El cuarto poder”. Entonces la democracia, como ellos se cansan de repetir, es un sistema de poderes y contrapoderes. Dicen: “Correa ha roto la democracia porque no hay contrapoder, entonces la prensa asume ese rol”. Yo les pregunto: ¿Cuál es el contrapoder de la prensa? En el caso particular de América latina, yo creo mucho en los medios locales, porque tienen una práctica más auténtica del periodismo, no son esas máquinas de hacer dinero, como los grandes medios nacionales. Cuando yo llegué al gobierno, había unos seis canales nacionales. Por lo menos cinco tenían vinculación o eran propiedad de la banca. Si querías tomar una medida contra ellos, tenías una campaña brutal de esos medios para defender los intereses de los banqueros. Entonces, los medios son actores políticos y, en América Latina, sin ninguna clase de contrapoder, ni escrúpulos, ni límites. Propiedad de media docena de familias que estaban acostumbradas a hacer lo que les daba la gana. Tuvimos que enfrentar a ese poder para limitar su alcance y tener una verdadera democracia. Querían imponernos un Estado de Opinión y no un Estado de Derecho.

correa4

–¿Cuál es la postura del gobierno ecuatoriano respecto al caso de Milagro Sala?

–Nuestra postura es de cariño y admiración hacia Milagro; de absoluto respeto a la soberanía y a las instituciones argentinas, pero sí evidenciando la doble moral: si la mitad de eso pasara en Ecuador ya estaríamos en la Corte Penal Internacional de La Haya, ya seríamos los dictadores. Si eso pasara en Venezuela, ¿te imaginas el escándalo mediático? Hay un doble estándar, si hubiese sucedido en alguno de nuestros países imaginate los titulares y la campaña nacional e internacional de la

–La región está viviendo cambios de gobierno, un giro a la derecha. ¿Por qué cree que se está dando esto?

–Contextualicemos un poquito. Golpe de Estado contra Zelaya en Honduras en 2009; 2008 intento de división de Bolivia; Lugo; Dilma. ¿Algún gobierno de derecha acaso? Todos gobiernos de izquierda. Esa es la hipocresía de la derecha latinoamericana que habla de democracia mientras gana. Cuando pierden, pues, al diablo la democracia y golpes de Estado, parlamentarios, judicial, lo que sea. En Honduras fue un descarado golpe militar para seguir gobernando ellos.

Scioli perdió por 2 por ciento; Evo creo que perdió por 2 por ciento y si mañana se presenta como candidato a presidente, barre. A Lula lo están atacando con todo porque tienen temor de que se presente como candidato porque saben que barre entonces tuvieron que recurrir a un golpe mediático, parlamentario y judicial para poder sacar del poder al Partido de los Trabajadores y la derecha brasileña, que es brutal, recuperar ese poder. En Venezuela, después de 16 años de gobierno sacaron el 40 por ciento. Sabes lo que es un gobierno después de tantos años en el poder logre el 40 por ciento de apoyo popular luchando contra todos juntos. Es verdad que ha habido retrocesos, pero desde qué punto. Si analizamos del año 98 cuando Chávez fue el primero en ganar elecciones en Venezuela, solo hay avances porque toda América Latina era de derecha, era la larga y triste noche neoliberal. Si comparamos con el 2009 que Paraguay por primera vez en su historia tenía un gobierno de izquierda, por supuesto que ha habido retroceso. Pero es porque estamos en un punto único en la historia.

La tendencia progresista es sumamente importante como lo demuestra Uruguay, país del que nunca se habla. Es el país más desarrollado de América Latina y ya tiene 12 años de un gobierno de izquierda. Como lo demuestra Evo Morales, Ecuador, Venezuela que ha resistido tantos embates, Nicaragua donde Daniel Ortega venció de manera abrumadora, El Salvador también con un gobierno de izquierda.

La tendencia progresista se encuentra muy vigente. Depende con qué lo compares, si con el momento en el que toda Sudamérica excepto dos países eran de izquierda o con la larga y triste noche neoliberal cuando no teníamos ningún gobierno de izquierda en toda la patria grande.

Ignacio San Román
FUENTE: Pagina/12
Donald, el travieso

Por Paul Krugman *

 

 

Desde hace un par de meses, las personas atentas se preocupan en silencio ante la idea de que la administración de Trump nos lleve a una crisis de política exterior, tal vez, incluso, a una guerra.

Parte de esta preocupación es un reflejo de la adicción de Donald Trump a la grandilocuencia y la fanfarronería, que queda bien en el sitio web de noticias Breitbart o en Fox News pero no con los gobiernos extranjeros. Sin embargo, también refleja una mirada fría de los incentivos a los que se enfrentaría la nueva administración: mientras los electores de la clase trabajadora comenzaron a darse cuenta de que las promesas del candidato Trump de empleos y cuidados de salud no eran ciertas, las distracciones externas eran cada vez más atractivas.

El punto de ignición pareció ser China, objeto de mucha de la bravuconería trumpista, donde las disputas por islas en el mar del sur de China podrían fácilmente convertirse en incidentes armados.

No obstante, parece que la guerra con China tendrá que esperar. Primero viene Australia. Y México. E Irán. Y la Unión Europea (pero nunca Rusia).

Aunque pareció haber un elemento de cálculo descarado en algunas de las crisis desatadas por esta administración, ahora se ven cada vez menos como una estrategia política y más como un síndrome psicológico.

el-travieso2

La confrontación australiana es la que más prensa ha atraído, probablemente porque es tan extrañamente innecesaria. Se podría decir que Australia es, después de todo, el amigo más fiel de Estados Unidos en todo el mundo, un país que ha luchado una y otra vez a nuestro lado. Claro que hemos tenido algunos desencuentros, como sucede con todas las naciones, pero nada que pudiera perturbar la fortaleza de nuestra alianza, en especial porque Australia es uno de los países en los que necesitamos confiar si hay una confrontación con China.

Pero estamos en la era de Trump: en una llamada con Malcolm Turnbull, el primer ministro de Australia, el presidente estadounidense se jactó de su victoria electoral y se quejó de un acuerdo existente para aceptar a algunos refugiados que Australia ha estado albergando, acusando a Turnbull de enviarnos a “los próximos terroristas de Boston”. Acto seguido, puso fin a la conversación después de tan solo 25 minutos.

Bueno, por lo menos Trump no amenazó con invadir Australia. En su conversación con el presidente Enrique Peña Nieto de México, fue justo lo que hizo. Según The Associated Press, le dijo al líder democráticamente electo de nuestro país vecino: “Tienes a muchos bad hombres por allá. No están haciendo lo suficiente para detenerlos. Creo que tu ejército tiene miedo; el nuestro no, así que podría enviar a los míos allá para que se hagan cargo de eso”.

el-travieso4

Las fuentes de la Casa Blanca ahora alegan que esta amenaza —recordemos que, de hecho, Estados Unidos ya invadió a México en el pasado, y que los mexicanos no lo han olvidado— fue una broma frívola. Si creen eso, tengo un “México pagará por el muro fronterizo” que podrían usar también.

Los arrebatos con México y Australia han desviado la atención de una guerra de palabras más convencional con Irán, que hizo una prueba con un misil el domingo. Definitivamente, esa fue una provocación. Sin embargo, la advertencia de la Casa Blanca de que “estaba poniendo sobre aviso a Irán” causa una duda: ¿aviso de qué? Dada la forma en la que la administración ha estado alejando a nuestros aliados, no va a haber sanciones más rigurosas. ¿Estamos listos para una guerra?

Además hubo un peculiar contraste entre la respuesta a Irán y la respuesta a otra provocación más seria: la escalada de Rusia de su guerra indirecta en Ucrania. El senador John McCain urgió al presidente a ayudar a Ucrania. Sin embargo, extrañamente, la Casa Blanca no dijo absolutamente nada sobre las acciones de Rusia. Esto se está volviendo un tanto obvio, ¿o no?

Ah, y algo más: Peter Navarro, director del nuevo Consejo Nacional de Comercio de Trump, acusó a Alemania de explotar a Estados Unidos con una moneda infravalorada. Hay un debate económico interesante aquí, pero los funcionarios gubernamentales no debieran hacer ese tipo de acusaciones salvo que estén preparados para librar una guerra comercial. ¿Lo están?

el-travieso5

Lo dudo. De hecho, esta administración no parece preparada en ningún frente. Las llamadas beligerantes de Trump, en especial, no parecen formar parte de una estrategia económica o incluso política, los conspiradores astutos no pierden tiempo presumiendo sus victorias electorales ni quejándose del número de asistentes a su posesión.

No, lo que estamos escuchando suena a un hombre que no está a la altura ni tiene el control, que ni siquiera puede simular que está en dominio de sus inseguridades. Sus primeras dos semanas en el cargo han sido un tremendo caos y las cosas siguen empeorando cada vez más, tal vez porque responde a cada debacle con un intento desesperado de cambiar el tema, lo que solo lleva a otra nueva debacle.

el-travieso3

Ni Estados Unidos ni el mundo pueden seguir así por más tiempo. Piénsenlo: si tuvieran un empleado que se comporta de esta forma, de inmediato lo quitarían de cualquier puesto de responsabilidad y le sugerirían enfáticamente que buscara terapia. Y resulta que este tipo es comandante en jefe del ejército más poderoso del mundo.

Gracias, Comey.

* Paul Krugman  Premio Nobel de Economia.

FUENTE: New York Times (es)

3 claves que demuestran que la guerra contra Venezuela es por el petróleo

3 claves que demuestran que la guerra contra Venezuela es por el petróleo

Por Stephanie Carvajal Morales *

El destino de las economías del mundo sigue y seguirá atada al desarrollo de fuentes de energías como el petróleo y el llamado “petróleo del siglo XXI”: el gas. La inercia y dependencia de las tecnologías del fuego como parte del entramado capitalista industrial persistirán durante al menos un centenio. De esta pugna, que hoy se libra en la captura y/o captación de las fuentes/países poseedores de estos recursos, se desprende el llamado “arco de inestabilidad” o zonas/territorios del mundo que el Pentágono denomina como “la de mayor conflictividad del mundo”. “Causalmente” son los lugares donde el pulseo por los recursos está en vigor, en varios casos, de manera cruenta y abierta.

El Oriente Medio, América Latina y África son el epicentro de turbulencias de alta estridencia aunque en diferentes intensidades. Lo que hoy es la lucha formal por el control de yacimientos en conflictos bélicos abiertos en el norte de África y Oriente Medio, en América Latina es el control formal de los gobiernos para con ellos continuar el ejercicio de control sobre los recursos. No es encarecida esta exclamación.

Venezuela, por supuesto, sigue y seguirá en el ojo del huracán.

petroleo-venezolano2

1. Algunos recursos en disputa. Sólo mencionemos el petróleo

Hay que recordar varias cuestiones: las reservas probadas de crudo en Venezuela son de casi 300 mil millones de barrilles de petróleo. No comprenderemos la magnitud de esa cifra si no la empleamos comparativamente. Sólo en el bloque Junín de la Faja Petrolífera del Orinoco Hugo Chávez hay más 90 mil 600 millones de barriles de crudo extraíble, cifra que casi triplica las reservas estadounidenses y mexicanas combinadas, de poco más de 31 mil millones de barriles de petróleo. La cifra de reservas de sólo ese bloque (pues la Faja está dividida en cuatro) dobla el total de las reservas de las cuencas de la inmensa zona delineada como Asía-Pacífico, donde las reservas probadas al día de hoy son de poco más de 44 mil millones de barriles en reservas.

Pero el cálculo de las reservas venezolanas tiene otra arista a saber. La base de cálculo de las reservas en la Faja yace en un factor de recobro calculado de 20%. Es decir, los tan mencionados casi 300 mil millones de barriles de petróleo es el 20% extraíble de lo que hay ahí que en términos de la materia se denomina “Petróleo Original en Sitio (POES)”. Por tratarse de crudo extrapesado, se cuantifica un 20% que es extraíble con las tecnologías actuales. Pero la cifra total de reservas venezolanas podrían incrementarse por el desarrollo de nuevas tecnologías aplicadas en sitio que pudieran aumentar el factor de recobro a un 35% ó 40%.

Sólo en la Faja Hugo Chávez hay certificados unos 270 mil millones de barriles de crudo. Si el factor de recobro aumenta a un 40%, ese sólo mero hecho tecnológico colocaría las reservas venezolanas en la Faja a un tamaño no menor de unos 540 mil millones de barriles de crudo, una cifra astronómica, estrafalaria, extremadamente alta tratándose de una porción de territorio tan pequeña.

Pero hay más. En agosto de 2015 el hecho más importante en materia petrolera de los últimos años tuvo lugar y pasó desapercibido: en un área del Bloque Junín Sur, Pdvsa, con esfuerzo propio, logró aumentar el factor de recobro de 20% a 35% mediante tecnología de inyección continua de vapor. Esto es un hito. Es el precedente de que con esfuerzo propio y/o con asociación estratégica con otros países inversionistas en la Faja del Orinoco, es posible desarrollar en lapsos perentorios las tecnologías que permiten aumentar el factor de recobro y multiplicar las reservas extrapesadas de Venezuela a niveles antes inconcebibles

petroleo-venezolano5gas

2. La guerra en Venezuela no es por Venezuela

Los(as) venezolanos(as) debemos tener claro dónde, literalmente, estamos parados. Especialmente por lo que hay debajo de nuestros pies. Necesario es entender, asumir, con mucha claridad y oportunidad, que no hay cuestión asociada al destino de Venezuela que no tenga el petróleo como médula. Esta última afirmación debe entenderse con amplitud.

Antes de la Revolución Bolivariana las reservas venezolanas se encontraban “aseguradas” a la explotación, aprovechamiento y consumo casi exclusivo de EEUU. Hoy, con la diversificación de la política petrolera, el cambio es significativo si hablamos de la cartera de países que desarrollan actividades petroleras en Venezuela y a los cuales va para su consumo el crudo venezolano. La cuestión de la Faja del Orinoco es para el mediano y largo plazo de manera tal que en un futuro no muy distante habrá sólo un puñado, una decena de países, que contarán con reservas cuantiosas y a ellos acudirán unos 190 países consumidores esperando no quedar relegados al ostracismo energético y de las materias primas.

Dicho de otra manera, quienes posean las reservas tendrán en sus manos el destino, el poder, de definir y modular las relaciones económicas del futuro próximo, el desarrollo de los países y subcontinentes, la estabilidad energética global y los consensos en las grandes cuestiones geopolíticas. Los bloques de poder global que chocan en la pugna por la captura de recursos al día de hoy piensan en el largo plazo y Venezuela es un pivote que sólo ofrece dos posibilidades: o el equilibrio o el desastre. Estando en el presente sometidas las cuencas petrolíferas del Oriente Medio al bloque hegemónico norteamericano-europeo, Venezuela es entonces donde se juega el destino de las economías emergentes, de los países en vías de desarrollo y los siempre relegados económicos.

La verdad es inocultable como el sol, o como son inocultables las riquezas de la Faja: si Venezuela y sus reservas recaen en manos norteamericanas y si estos vastos territorios y recursos se confinan de manera definitiva al aprovechamiento casi exclusivo del viejo eje de poder, la ruptura de los precarios equilibrios globales y flojos consensos planetarios actuales puede consumarse, arrastrando economías, países y regiones a nuevas etapas en una pugna impredecible que ya está en vigor de manera diferenciada, como dijimos, en varios frentes al mismo tiempo.

Recalquemos. Lo que hoy es la guerra desatada en el Oriente Medio y lo que es la incesante ocupación de África, son la pugna política en las repúblicas latinoamericanas que está en desarrollo. Venezuela es escenario de una variante de bajo impacto de ese mismo enfrentamiento.

petroleo-venezolano3

3. La Revolución Bolivariana es un obstáculo a la política imperial de sometimiento y saqueo

Tengamos algo claro. No existe nada que ocurra en y con respecto a Venezuela que no tenga que ver con el petróleo. La escalada en desarrollo del asedio interno y externo para doblegar a la República Bolivariana y al chavismo, no tiene otra explicación que el petróleo. No hay medias tintas, no hay lugares intermedios, nos guste o no el chavismo, nos gusten o no las cuestiones rutinarias de la política, la verdad impoluta es que somos el país petrolero con las reservas más grandes del mundo y siempre, sea cual sea la circunstancia, mientras existan imperios y mientras exista el modelo actual de desarrollo, seremos un inevitable objeto de deseo. El petróleo es en consecuencia y hoy por hoy la causa absoluta que define el eterno dilema de la patria versus la colonia.

No hay que temer a reafirmarlo. No hay que escatimar palabra alguna para señalarlo. Quienes asumimos en diversas circunstancias que la diatriba política venezolana es por los accesorios, temas samplegorios y vaporones de todos los días, estamos absolutamente equivocados. No es la politiquería, ni quién es ministro, ni quién es el escuálido que más cabildea por televisión. No. Todo el alboroto habitual es cuestión segundaria, consecuencia de una cuestión mucho mayor.

Lo que define la política en Venezuela es el petróleo y esto sufrió un sólido revés desde que Chávez asumió Miraflores. El hombre común cualquiera, aquel de Sabaneta, que salió de allí con una mochila, por avatares del destino entendió que en Venezuela se estaba jugando una cuestión de gran calado, incomprensible a veces, pero definitiva: el petróleo venezolano es la piedra angular del equilibrio o el desastre para una buena parte del mundo. Que no nos dé pena decirlo por asumirlo como exageración.

No seamos estúpidos. Podría ocurrir la tragedia de que un mal día, el petróleo venezolano quede en las mismas manos manchadas de sangre que las tuvieron ayer y asumamos que la Revolución Bolivariana cayó a causa de unos kilos de harina, un papel tualé o alguna de las desgracias consecuencias de una economía bajo asedio. Podríamos verle la cara al oprobioso destino de dejar solo a Maduro, perder la oportunidad de la historia y ver morir al chavismo como correlación política, por no asumir con claridad meridiana lo que se está jugando en Venezuela. Carajo. Necesario es superar la miopía política, ver la cuestión profunda: es el petróleo. No hay otra explicación, no hay otro destino.

Algún día nos increpará la Historia y los que vienen con ella. Vendrá el futuro con sus máximas preguntas: ¿Qué hicimos los venezolanos en el momento histórico en que nos enteramos de que la más grande reserva petrolera del mundo está bajo nuestros pies? ¿Qué hicimos con ella? La clave yace en ser patria o colonia. Sí. Es un discurso de más de 200 años, pero así son las paradojas históricas.

petroleo-venezolano4-gas

La guerra por el petróleo en Venezuela está en curso. Parece política, pero no es. Parece pacífica, pero no es. Es la explicación al duro momento, a la dura etapa en que vivimos y a nuestras encrucijadas. La guerra cae fuerte sobre nosotros, cuestión que nos demanda tomar un lugar, que nos obliga a definirnos concluyentemente, antes que, ojalá nunca, veamos el lado horrendo de las guerras armadas por petróleo que a otros les sobrevino sin tener idea, literalmente, de dónde estaban parados.

* Periodista, trabaja en VTVcanal8

FUENTE: Mision Verdad

Sanders :”Debemos pensar todos los días cómo movilizar a la gente para derrotar esta agenda horrible”

Sanders :”Debemos pensar todos los días cómo movilizar a la gente para derrotar esta agenda horrible”

 

Tras la victoria electoral de Donald Trump, el senador de Vermont Bernie Sanders prometió luchar contra las políticas propuestas por Trump: construir un muro a lo largo de toda la frontera entre EE.UU. y México, reinstaurar una base de datos para los inmigrantes provenientes de países con mayoría musulmana y deportar a millones de inmigrantes indocumentados. El lunes en la noche, Amy Goodman de Democracy Now! se sentó a conversar con el senador Sanders quien se refirió a la manera en que los estadounidenses deben llamar a cuentas a Trump y al Partido Republicano por sus acciones políticas.

AMY GOODMAN: Quisiera preguntarte sobre ese momento histórico cuando, en uno de tus debates con Hillary Clinton dijiste que no te importaban los malditos correos electrónicos. ¿Sigues pensando de esa manera ahora?

SEN. BERNIE SANDERS: Lo que dije, que un poco fue sacado de contexto, es que ya se estaba realizando una investigación sobre ese tema, y que me parecía más importante… porque esa cuestión, de aquí a 10 años, créeme, nadie se va a acordar de estos malditos correos electrónicos. Lo que va a preocupar a la gente es no tener acceso al sistema de salud. Les va a preocupar el cambio climático. Les va a preocupar la pobreza. Les va a preocupar la infraestructura. Entonces a lo que yo me refería era —y pasa que los medios muchas veces no reproducen las declaraciones enteras— bueno, lo que dije fue: “Estoy harto de escuchar hablar acerca de tus malditos correos electrónicos y que toda la campaña gire en torno a eso. ¿Por qué no hablamos de: A, el colapso de la clase media, de la desigualdad en el ingreso y la distribución de la riqueza, del sistema de salud, de la educación, y de cómo hacer avanzar al país?” Y eso fue lo que quise plantear con aquel comentario. Mi modo de hacer campaña no es —y asombrosamente, he sido criticado por ello— bueno, no me interesa recurrir a la propaganda fea, basada en críticas negativas. Prefiero ocuparme de las cuestiones importantes con las que tiene que lidiar el pueblo estadounidense. También podría haberme medido en otros temas, que fue lo que hizo Trump, pero elegimos no hacerlo, porque creo que, bueno, por lo que veo en mi propio estado te puedo decir que la gente sí quiere escuchar un debate serio sobre temas importantes. Y eso fue lo que intentamos hacer.

 

AMY GOODMAN: Bueno, te digo por qué te quería preguntar eso. Si bien fue un tema que los medios de comunicación de derecha y el propio Trump tomaron para su beneficio, la cuestión de que una secretaria de Estado pueda haber establecido un servidor de correo electrónico privado, y además haber mandado a su marido, que además de ser un ex presidente dirige una fundación multimillonaria, a reunirse con jefes de Estado sin mecanismo de control y actuando con total impunidad; esto tiene implicancias, no sólo para ellos, si no por el riesgo de que eso se convierta en un modo de actuar válido, por ejemplo, para el presidente Trump. Él dirige un vasto imperio de negocios.

SEN. BERNIE SANDERS: Totalmente.

AMY GOODMAN: Y ahora es el funcionario de más alto rango en el gobierno estadounidense. Si decide implementar su propio servidor privado de correo electrónico y considera que puede hacer desaparecer decenas de miles de correos electrónicos, no habrá registro en ninguna instancia gubernamental de lo que está pasando realmente.

SEN. BERNIE SANDERS: Claro, claro. O sea, creo que ese es un planteo válido. Y creo que, en lo que respecta a Trump, es fundamental el hecho de que el tipo es dueño de empresas en todo el mundo. Y eso genera un inmenso, inmensísimo conflicto de intereses. Cada decisión que tome va a afectar de alguna manera a alguna de las empresas que tiene en todo el mundo. De modo que eso sigue siendo un gran problema. Y entiendo tu planteo también, obviamente, o sea, es el motivo más válido para cuestionar el tema de tener un correo electrónico privado cuando estás actuando desde el gobierno.

AMY GOODMAN: Y ahora que está nombrando a los posibles miembros el gabinete, ¿qué opinas sobre la dirección que está tomando?

SEN. BERNIE SANDERS: Bueno, creo que aquí es donde… nuestro trabajo será… de hecho, como mencionaba antes, voy a estar en Indiana creo que el lunes por la noche. Y vamos a ir a la planta de Carrier, donde están viviendo una situación… Carrier es, como recordarán, una empresa de acondicionadores de aire, que en Indiana también fabrica hornos. Y decidieron… el año pasado anunciaron que van a cerrar dos de sus plantas en Indiana y dejar 2.100 trabajadores en la calle. Esta empresa paga mucho dinero a sus directores ejecutivos, el tipo de dirige la empresa gana 14 millones de dólares Hace un par de años hicieron un acuerdo de indemnización con un ex director ejecutivo. ¿Sabes cuánto se llevó el tipo de indemnización? 171 millones de dólares. Y ahora quieren cerrar esas plantas y mudarse a Monterrey, en México, donde pueden contratar gente por tres dólares la hora. Es un un símbolo de una política comercial desastrosa. Así que vamos a estar allí.

Pero para responder a tu pregunta, lo que tenemos que hacer ahora es, con quienes votaron por Trump pensando: “Bueno, este tipo parece ser razonable”… Trump dijo a través de Twitter: “Soy el único candidato presidencial republicano que no quiere hacer recortes en el sistema de seguridad social ni en los programas Medicare y Medicaid” ¿Verdad? Bueno, entonces, en lo que a mí respecta, me encargaré de que todos los estadounidenses, toda la gente que vive en este país, sepa exactamente lo que está sucediendo con el sistema de seguridad social, con Medicare y Medicaid. Porque, como tú señalabas, los funcionarios que están comenzando a nombrar para los diferentes cargos son los típicos republicanos de derecha que quieren privatizar y recortar el presupuesto de la seguridad social. Y nuestro trabajo es… y lo tenemos registrado. Tenemos todas las declaraciones que hizo Trump durante la campaña electoral. Y no vamos a dejar que actúe con impunidad. Todas las personas de este país van a saber lo que dijo y lo que está haciendo. Trump dijo: “Creo que una de las cuestiones que le preocupan profundamente a muchísima gente, es el alto costo de los medicamentos en este país”. Durante la campaña electoral, Trump dijo que iba a confrontar a la industria farmacéutica. Que iba a permitir que Medicare negociara los precios con las empresas farmacéuticas, permitir la re-importación de medicamentos estadounidenses desde Canadá y otros países, donde los precios suelen llegar a ser la mitad de lo que cuestan en Estados Unidos. Bueno, ¿sabes qué? Vamos a recordarle al pueblo estadounidense exactamente todo lo que dijo Donald Trump sobre eso y muchas otras cuestiones.

AMY GOODMAN: Pues ahora tenemos a alguien como Betsy DeVos elegida nueva secretaria de Educación. Se trata de la hermana de Erik Prince, que ya…

SEN. BERNIE SANDERS: de Blackwater.

AMY GOODMAN: …fundador de la empresa mercenaria Blackwater.

SEN. BERNIE SANDERS: Y multimillonario, es un multi, multimillonario que, según entiendo, es muy activo políticamente en Michigan.

AMY GOODMAN: Y un gran promotor de la implementación del sistema de vales en la educación. Y luego tenemos el nombramiento de Mike Flynn para el cargo de asesor de seguridad nacional. Y esto nos lleva a otra cuestión de… algo que es fundamental para que no haya impunidad con Trump, pero empezando por los demócratas, en lo referido a la lista de asesinatos, la lista de asesinatos del presidente Obama, la forma en que se utilizan los poderes extrajudiciales desde el Poder Ejecutivo, para asesinar personas, incluso estadounidenses, sin la intervención de un juez o un jurado, sin que haya una acusación judicial por algún crimen. Esto sucede con el presidente Obama, y él está extendiendo esos poderes. ¿Qué opinas sobre la implementación, por parte del presidente Obama, de esta lista de asesinatos y también sobre la posibilidad de que el presidente de Trump sea quien implemente ahora su propia lista de asesinatos?

SEN.BERNIE SANDERS: Bueno, mira, o sea, en lo que se refiere a… obviamente, no estoy de acuerdo con que Obama haya… que haya decidido unilateralmente quién va a vivir o morir. Y mira, no hace falta decir que estamos preocupados; yo estoy profundamente preocupado prácticamente por todo lo que Trump dice y ha dicho durante su campaña, así como por la gente que está nombrando. Pero lo que más me importa ahora es reconocer cuál es la estrategia más efectiva que tenemos para hacerle frente. En eso me estoy enfocando ahora. Y lo que quiero decir, y creo que así son las cosas, es que los republicanos pueden ser muchas cosas, pero no son tontos. Y si ven que millones de personas comienzan a movilizarse y luchar, van a pensarlo dos veces antes de hacer las cosas mal.

Te voy a dar un ejemplo, Amy. Es triste decirlo, pero hace un par de años prácticamente todos los republicanos querían hacer recortes a la Seguridad Social. Algunos demócratas también lo deseaban. Y en el Senado organizamos un comité en defensa de la seguridad social, trabajando con grupos de adultos mayores de todo el país. Conseguimos juntar millones de firmas, ¿Y sabes qué? Dieron marcha atrás con los recortes.

Entonces, creo que si hay… algo podemos aprender de lo que pasa ahora para la enorme lucha que se nos viene; estamos luchando por nuestro futuro, por el futuro del planeta en relación con el cambio climático. Estamos luchando por el futuro de la democracia estadounidense. Entonces tenemos que movilizar a la gente y redefinir nuestros compromisos en lo que se refiere a nuestro papel en el proceso político. Y el mensaje que quiero dejar, aquí en Filadelfia y en todo el país, es que no es suficiente decir: “Bueno, yo voto cada dos años. Voto cada cuatro años”. Eso está bien, pero no es suficiente. Lo que necesitamos es pensar todos los días qué podemos hacer para educar, organizar y movilizar a la gente, para derrotar este programa político tan espeluznante. Y creo firmemente que si millones de personas se levantan y luchan, podremos impedir que este hombre haga cosas terribles. Eso lo que estoy tratando de hacer ahora. Y necesitamos movilizar a la gente para esto.

FUENTE: Democracy Now

Amy Goodman

 

La Gran Muralla de Donald Trump: La nueva cara de la inmigración en EE.UU.

La Gran Muralla de Donald Trump: La nueva cara de la inmigración en EE.UU.

En su discurso de campaña presidencial pronunciado el 16 de junio de 2015, Donald Trump hizo su promesa electoral más famosa y polémica a la vez: propuso construir un muro para separar Estados Unidos de México. Dijo: “Construiré un gran muro —y nadie construye muros mejor que yo, créanme— y haré uno no muy costoso. Construiré un enorme muro en la frontera sur del país y haré que México pague por ello. Tomen mi palabra”.

Además de erigir el muro fronterizo, Trump afirmó que obligará a su vecino a reembolsar la realización de su proyecto, a lo que su homólogo mexicano, Enrique Peña Nieto, repuso más de una vez: “México no pagará ningún muro“.

Sin embargo, el mandatario ya está en vías de cumplir una de las más ambiciosas y rocambolescas propuestas que forma parte de su dura política contra la migración ilegal. El 25 de enero, el presidente Trump firmó la orden ejecutiva que habilita la construcción de su controvertido proyecto.

¿Nada nuevo?

Construir un muro para impedir la inmigración ilegal no es un plan nuevo para EE.UU. Una barrera o un muro ha sido erigido por cada administración desde la presidencia de Ronald Reagan. Después de que una oleada de inmigrantes indocumentados llegaran de México y Centroamérica en los años ochenta ―como consecuencia de crisis económicas o guerras civiles― Estados Unidos empezó a reforzar la seguridad fronteriza con más personal y vigilancia.

El muro que propone Trump

La frontera entre EE.UU. y México, que pasa por el territorio de los estados de California, Arizona, Nuevo México y Texas, se extiende por alrededor de 3.200 km desde el océano Pacífico hasta el golfo de México, pero el muro no necesita ser tan largo gracias a la preponderancia de fronteras naturales como el río Grande. El propio presidente aclaró que el muro solo cubriría unos 1.600 kilómetros debido a estas “barreras naturales”.

Una especie de barrera, hecha de concreto, malla de acero y/o alambre de púas, se encuentra actualmente a lo largo de aproximadamente un tercio de la frontera sur, en áreas que la Oficina de Aduana y Protección Fronteriza de Estados Unidos considera vulnerables a la actividad transfronteriza ilícita. Algunos segmentos son un sólido muro de metal; otros están compuestos de varios materiales y tienen espacios entre barreras o mallas.

muro

Originalmente, el presidente Trump afirmó que quería un muro sólido (de concreto), de 10 a 15 metros de altura, pero más tarde retrocedió y apuntó que podría incluir otros tipos de barreras. La orden ejecutiva del presidente estipula: “Muro significará un muro físico contiguo u otra barrera física similar, segura, contigua e infranqueable”.

Sin embargo, desde que Trump asumió el cargo, el secretario de Seguridad Nacional, John Kelly, indicó que partes del muro serán transparentes. “Habrá un muro físico y luego partes transparentes que se basarán en sensores y otras tecnologías”.

¿Cuál es el presupuesto estimado?

El mandatario estadounidense declaró originalmente que su muro costaría entre 8.000 y 12.000 millones de dólares. Por su parte, el líder de la mayoría en el Senado, Mitch McConnell, estimó en enero en una conferencia republicana en Filadelfia que el muro costaría entre 12.000 y 15.000 millones de dólares. Investigadores independientes colocan el costo de construcción del muro en un rango de $25.000 millones.

La agencia Reuters tuvo acceso a un reporte interno del Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos, según el cual el proyecto del muro costaría 21.600 millones de dólares. Asimismo, el informe estima que la construcción de la muralla demandaría un plazo de tres años y medio.

Cabe destacar que estos son los costos iniciales de construcción, no los de mantenimiento, que representan aproximadamente la mitad de todos los costos durante la próxima década. La valla de 650 kilómetros ya instalada en la frontera sur de EE.UU. ha costado al Gobierno más de 7.000 millones de dólares, y no puede describirse como impenetrable.

costo-muro

Pero hay otras razones por las que los costos probablemente aumentarán más allá del precio de Trump: sus planes incluyen extender el muro a regiones cada vez más remotas y montañosas, aumentando sustancialmente los costos de construcción. Además, los nuevos 1.600 kilómetros cruzarían por tierras privadas, que tendrían que ser compradas, quizás por la fuerza legal o acuerdos financieros realizados con los dueños.

¿Quién paga?

Trump insistió a lo largo de la campaña presidencial y en los primeros días de su nueva Administración que México tendrá que asumir los costos de la construcción, a pesar de que el presidente mexicano, Enrique Peña Nieto, ha insistido en múltiples ocasiones que su Gobierno nunca pagaría por el muro.

Sin embrago, en una entrevista con ABC News el mandatario estadounidense confirmó que el Congreso tendría que usar los fondos de los contribuyentes estadounidenses para cubrir el costo inicial del proyecto, pero que México finalmente reembolsaría esa suma.

“Habrá un reembolso en una fecha posterior a cualquier transacción que realicemos desde México. Solo digo que habrá un pago”, reiteró Trump.

¿Cómo se obtendría de México ese dinero?

Ya existen una serie de teorías acerca de cómo podría EE.UU. obtener de México el dinero gastado en la construcción del muro fronterizo, pero ninguna de las posibles medidas ha sido confirmada oficialmente.

  1. Aranceles a las importaciones mexicanas. El portavoz de la Casa Blanca, Sean Spicer, anunció el 26 de enero que el presidente planeaba imponer un impuesto del 20 % a las importaciones mexicanas para pagar el muro, aunque más tarde aclaró que era una de las varias opciones que aún se estaban considerando. “Haciéndolo de esa manera podemos recaudar 10.000 millones de dólares al año y pagar fácilmente por el muro, sólo a través de ese mecanismo por sí solo”.
  2. Remesas. El presidente Trump podría aplicar un impuesto a las remesas, según los medios. El sector es enorme: el total de las remesas enviadas a México desde EE.UU. llega a 25.000 millones al año. Puede tratarse de un impuesto uniforme o uno más específico para los inmigrantes que no pueden comprobar su estatus legal en el país.
  3. Un impuesto de “ajuste fronterizo“. Según expertos, los republicanos de la Cámara de Representantes podrían reducir el impuesto de sociedades del 35 % al 20 %, pero lo basan en el lugar de consumo, no en la producción. Las importaciones serían gravadas, pero no las exportaciones. Un impuesto del 20 %, dado el déficit comercial con México de 60.000 millones de dólares, recaudaría US$ 12.000 millones al año.
  4. Un aumento de las tarifas de visado de viaje. Según expertos, junto con el aumento de los pagos fronterizos de los autos y las personas que cruzan la frontera, estas medidas aumentarían los ingresos de EE.UU., aunque no serían suficientes para cubrir los gastos de la construcción.giros-a-mexico

Aspectos legales

Donald Trump se comprometió a construir el muro “antes de lo planeado”, pero hay una serie de dificultades legales que, en su momento, ya complicaron la edificación de una valla fronteriza durante la presidencia de George W. Bush:

  • Gran parte de las tierras fronterizas en los estados de Arizona y Nuevo México pertenecen al Gobierno federal, pero la mayoría de las tierras de Texas son propiedad privada.
  • En 2007, la Administración Bush demandó a los dueños de terrenos que rechazaron entregar los derechos de sus tierras “de manera voluntaria”.
  • El Ejecutivo utilizó el derecho de expropiación para confiscar esas propiedades, pero las demandas tardaron años en resolverse (hasta siete años, en algún caso) y eso generó retrasos sustanciales.

“Sobre mi cadáver” 

Otro problema del muro de Trump es su impacto en las tribus locales. Los tohono o’odham, un pueblo que vive en un territorio ancestral que ocupa parte de los estados de Arizona (EE.UU.) y Sonora (México), ya se han comprometido a luchar contra esa infraestructura. Uno de sus líderes, Verlon José, aseguró que el muro se construirá “por encima de su cadáver”. Si ese colectivo se niega a cooperar, el Congreso de EE.UU. tendrá que aprobar una ley independiente para confiscar sus tierras.

cara-de-inmigracion

La nueva cara de la inmigración en EE.UU.

Después de cuatro décadas de rápido crecimiento, la población de inmigrantes mexicanos en los Estados Unidos se ha mantenido estable en los últimos años. De acuerdo con el Instituto de Políticas Migratorias de EE.UU., en 2014 más de 11.700.000 inmigrantes mexicanos residían en EE.UU., representando el 28 % de los 42.400.00 millones de personas nacidas en el extranjero. Es decir que conforman el mayor grupo de origen inmigrante del país.

Por primera vez en décadas, México ya no es la principal fuente de inmigrantes a Estados Unidos: ha sido superado por China e India. El histórico cambio refleja una aceleración de la inmigración china e india durante la última década, y es una señal de que la migración mexicana a gran escala a Estados Unidos parece estar disminuyendo.

Según un estudio de la Oficina del Censo de EE.UU., 1.201.000 de inmigrantes entraron a Estados Unidos en 2013. China resultó ser el país de origen de 147.000 inmigrantes recientemente ingresados a EE.UU., mientras que México envió a 125.000. La India, con 129.000 inmigrantes, también superó a México, aunque los resultados de ambos países, estadísticamente, no fueron muy diferentes. Además de China e India, otros países de gran emigración en 2013 fueron de Asia, incluidos Corea, Filipinas y Japon

En cuanto a los inmigrantes no autorizados en los Estados Unidos, su número se ha estabilizado en los últimos años después de décadas de rápido crecimiento. Al igual con el flujo general migratorio, los países de origen de la inmigración ilegal han cambiado: el número de inmigrantes provenientes de México ha disminuido desde 2009, en tanto que el número de otros lugares se encuentra en aumento, según las últimas estimaciones del Centro de Investigación Pew.

Ilegales que llegan de manera legal

Entre los propios partidarios de Trump que apoyan sus ideas de combatir la inmigración ilegal hay algunos que consideran que un muro en la frontera mexicana no impedirá el camino principal que utilizan los inmigrantes indocumentados para llegar a EE.UU.

Según diferentes estudios, entre el 45 % y el 75 % de los ilegales han entrado a EE.UU. de manera absolutamente legal: por la aduana. Es decir, llegaron a EE.UU. con visado y se quedaron.

inmigracion-datos

De este modo, el muro que, según los planes de Trump, será construido en lugares como el Desierto de Sonora, no detendrá este flujo: los principales puntos de entrada de inmigración ilegal de Estados Unidos, que son los aeropuertos más grandes del país, seguirán funcionando sin ningún problema.

Por lo tanto, muchos creen que el muro solamente será un negocio para las mafias de inmigrantes.

Aspecto económico     

El aspecto económico de la inmigración es aún discutible. Las empresas, especialmente del campo de la agricultura, la construcción, el mantenimiento de edificios y la preparación de alimentos, han dependido durante mucho tiempo de los inmigrantes para llenar sus filas. Más recientemente, las industrias de alta tecnología, hospitales y otras industrias reclutan personal fuera de los Estados Unidos.

Un nuevo informe de las academias nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina de EE.UU. ofrece una exhaustiva evaluación de las tendencias económicas y demográficas de la inmigración en los últimos 20 años, su impacto en el mercado laboral y los salarios de los trabajadores nativos, así como su impacto fiscal a nivel nacional, estatal y local.

“El examen reveló muchos importantes beneficios de la inmigración, incluidos el crecimiento económico, la innovación y el emprendimiento, con poco o ningún efecto negativo sobre el salario total o el empleo de los trabajadores nativos a largo plazo”, afirmó Francine D. Blau, profesor de Economía en la Universidad de Cornell.

Entre las principales conclusiones del informe se menciona:

  • Cuando se mide durante un período de 10 años o más, el impacto de la inmigración en los salarios de los trabajadores nativos en general es muy pequeño.
  • Hay poca evidencia de que la inmigración afecte significativamente los niveles generales de empleo de los trabajadores nativos. Sin embrago, existe evidencia de que los inmigrantes recientes reducen la tasa de empleo de los inmigrantes anteriores.
  • La afluencia de inmigrantes calificados puede tener efectos salariales positivos para algunos subgrupos de trabajadores nativos y otros beneficios para la economía de manera más amplia.
  • La inmigración tiene un impacto positivo general en el crecimiento económico a largo plazo en EE.UU.
  • En términos de impacto fiscal, los hijos de inmigrantes (la segunda generación) están entre los contribuyentes económicos y fiscales más fuertes de la población de Estados Unidos, contribuyendo más en impuestos que sus padres o el resto de la población nativa.
  • A largo plazo, los impactos de los inmigrantes en los presupuestos del Gobierno son generalmente positivos a nivel federal.

¿Qué es la causa verdadera de la migración masiva?

inmigracion2017

Desde su campaña electoral, el presidente Trump ha insistido en que EE.UU. necesita fronteras fuertes para combatir la inmigración ilegal así como el tráfico de drogas. Sin embargo, muchos expertos dentro y fuera de Estados Unidos consideran que estos dos objetivos clave del nuevo mandatario entran en conflicto.

Muchos indican que la causa subyacente de la migración masiva y peligrosa es la llamada Guerra contra las drogas de Estados Unidos, que ya dura más de cuarenta años.

En los primeros años de la Guerra contra las drogas, la política estadounidense tenía como objetivo reducir el aumento del socialismo y el comunismo, así como detener la producción de narcóticos en esta región. Hace dos décadas, la Guardia Costera de EE.UU. cerró la ruta de la cocaína del Caribe, por lo que el comercio se trasladó a México. Por su parte, México ha comenzado a luchar: su continua ofensiva contra las mafias de la droga las ha empujado hacia América Central.

Por su parte, los países centroamericanos se han convertido en el conducto por el cual las drogas ilegales se trasladan de América del Sur a través de la frontera de Estados Unidos. A diferencia de los medios de comunicación convencionales, ‘The Economist’ encontró con bastante acierto la fuente del problema de la Guerra contra las drogas en Estados Unidos:

“La demanda de cocaína en EE.UU. (que a diferencia de Europa, se alimenta a través de Centroamérica), combinada con la guerra inútil contra las drogas, ha llevado a un aumento de la violencia. Son los consumidores estadounidenses quienes están financiando a las bandas de narcotraficantes y, en gran medida, son los comerciantes de armas estadounidenses los que los están armando. Por lo tanto, las políticas de EE.UU. ayudan a generar Estados fallidos en el vecindario”.

El resultado ha sido que los narcocárteles tienen mucho control sobre gran parte del norte de Centroamérica. En algunos países los cárteles controlan a los miembros degobiernos, jueces, fuerzas policiales e incluso algunas cárceles y militares a través de una combinación de soborno, amenazas y fuerza absoluta.

trump-inmigracion

Como consecuencia de este control, las bandas y cárteles pueden operar al descubierto o en el interior de la selva más allá del alcance de la ley. Estas organizaciones han creado una cultura de violencia, basándose en las guerras civiles de décadas anteriores.

¿Por qué los habitantes de Centroamérica abandonan sus hogares?

La frontera sur de EE.UU. se ha convertido en la puerta para los inmigrantes no solo de México, sino también de otros países, sobre todo de Centroamérica. El llamado Triángulo Norte de Centroamérica incluye a países pequeños, pero sorprendentemente violentos: El Salvador, Honduras y Guatemala.

Dichas naciones tienen una tasa de homicidios más alta que cualquier región del mundo. Globalmente, la tasa de homicidios más elevada en cualquier año desde la década de los 90 ha sido Honduras o El Salvador. En 2012, casi 1 de cada 1.000 ciudadanos de Honduras fue asesinado. Además de asesinatos, hay altas tasas de otros tipos de violencia, crimen e intimidación. Y un gran porcentaje de toda la población salvadoreña ha emigrado, principalmente a Estados Unidos.

inmigrantes-comunidades-relig

 

En muchas comunidades pobres y marginadas de estos tres países, las mujeres y los niños son víctimas de extorsión, abuso, violación, asesinatos y violencia relacionada con pandillas. Asimismo, en muchas de estas comunidades los ciudadanos se enfrentan a explícitas amenazas contra sus vidas por razones como ser testigo de un crimen, intentar salir de una pandilla o no pagar una tasa de extorsión o un impuesto de guerra.

Además de la violencia, la Guerra contra las drogas ha sido una fuerza disruptiva para las economías centroamericanas. Obviamente, ha perjudicado la creación de empleo, el comercio y la inversión internacional fuera de los cárteles. Por lo tanto, sería más correcto decir que no es tanto la atracción de oportunidades en Estados Unidos, sino la falta y la reducción de oportunidades en la propia Centroamérica las que están estimulando la emigración, y que esto está directamente relacionado con la Guerra contra las drogas de EE.UU.

pte-hondureno

Un símbolo, ¿pero resuelve algo?

Un muro fronterizo es un poderoso símbolo de exclusión: ‘nosotros’ los vamos a mantener a ‘ellos’ fuera. Y al hacerlo, ‘nosotros’ vamos a proteger a nuestra gente, nuestro modo de vida, nuestra sociedad y economía de la amenaza que ‘ellos’ representan. Se trata de un concepto elegante en su simplicidad.

En el mundo real, los muros no garantizan la seguridad en ningún sentido de la palabra. Estados Unidos no es el único país que recurre a la noción de un muro. Según un informe publicado del Instituto de Política de Migración de EE.UU., los muros fronterizos se han convertido en toda una tendencia. Ni siquiera había cinco en el mundo al final de la Segunda Guerra Mundial. Hoy en día hay casi 70.

Los muros pueden ser simbólicamente imponentes, pero no llegan a la raíz del problema. Un muro no pone fin a la guerra de pandillas y las ejecuciones extrajudiciales que llevan a los refugiados centroamericanos a Estados Unidos. Tampoco corrige las desigualdades globales que motivan a un emigrante de México a buscar trabajos disponibles en EE.UU. Los muros hacen una declaración política, pero la pregunta es obvia: ¿En realidad resuelven algo?

Muros preocupantes

Los antiguos romanos erigían extensos muros de piedra para marcar las fronteras de su inmenso imperio. Desde aquellos tiempos remotos diversas naciones han construido continuamente muros para mantener fuera a los invasores, cruzados, extranjeros y controlar a sus propias poblaciones.

Durante la Guerra Fría, el Muro de Berlín se convirtió en el más notorio de la historia, diseñado para mantener a los ciudadanos dentro de sus fronteras. Sin embargo, las fotos más emblemáticas de esta edificación son de la víspera de su caída: 9 de noviembre de 1989, cuando los alemanes rompieron esta barrera que dividía la nación.

Más de 40 países de todo el mundo han erigido muros fronterizos desde la caída del Muro de Berlín. Sin embargo, muchos se preguntan si en el siglo XXI las barreras físicas pueden en realidad funcionar como instrumentos de control fronterizo y ofrecer una solución humana a la cuestión global de la migración.

Desde la Barrera israelí de Cisjordania hasta los nuevos muros (principalmente cercos) que se están erigiendo actualmente en Europa del Este, estos son algunos de los proyectos de control fronterizo más controvertidos del mundo.

muro-de-cisjordania

AUTOR:        Anastasia Kuzmina e Iván Sérbinov

FUENTE:  RT Espanol.